9 1
3 767 комментариев
279 287 посетителей

Блог пользователя Chessplayer

Дайджест валютного рынка

Рыночные идеи, события, аналитика
1 – 9 из 91
Chessplayer 06.12.2013, 11:10

ВВП США за 3-й квартал во втором чтении

Вчера с задержкой в 9 дней из-за shutdown вышли данные по ВВП США за 3-й квартал во втором чтении.

На первый взгляд, показатели впечатляющие: 3,6% – это на 0,8% лучше первого чтения и на 0,5% лучше ожиданий.

Вроде бы и желать лучше нечего.

За счет чего достигнут рост ВВП США

Во вчерашних с первого взгляда позитивных данных ВВП США за третий квартал скрывался факт, который должен внушать опасения.

Столь высокий показатель достигнут за счет аккумулирования огромных материальных запасов, а не за счет роста потребления, как видно на следующем рисунке от Zero Hedge.

Доля запасов в росте ВВП в текущей редакции составляет 1,68% – это почти половина всего роста.

Подробности отчета можно увидеть здесь.

Тем не менее, стоит однозначно признать, что вышедшие данные увеличивают вероятность taper уже в декабре.

Скачки ценового дефлятора ВВП

Для меня остаются загадочными скачки ценового дефлятора в 1-3 кварталах ( выделено на рисунке).

Отметим, что такое случалось и раньше - в четвертом квартале 2011 года.

Пытаясь оценить, как это отразилось на уровне или структуре ВВП, мне не удалось обнаружить никаких закономерностей.

Не нужно говорить о том, что показатели ценового дефлятора имеют важное значение для Федрезерва.

Вероятность taper при таких показателях возрастает.

1 0
Оставить комментарий
Chessplayer 31.01.2013, 09:44

ВВП США за 4-й квартал показал снижение.

Сокращение ВВП США за 4-й квартал на 0,1% было первым снижением квартального ВВП со второго квартала 2009 года.

Однако если посмотреть на детали, то не все так плохо. И даже скорее все неплохо.

Падение вызвано главным образом уменьшением государственных расходов, причиной снижения которых стало падение аж на 22% расходов на оборону.

Зато чистый доход оказался максимальным со второго квартала 2008 года. Потребительские расходы выросли на 2,2%, что сильнее ожиданий и выше показателя в 1,6% в 3-ем квартале.

Предположу, что мы можем увидеть сильный рост ВВП за 2-й квартал этого года, когда после прохождения «фискального обрыва» оборонный сектор будет компенсировать отставание в затратах.

Поэтому и реакция ФОМС на цифры ВВП была столь спокойной.

0 0
3 комментария
Chessplayer 30.08.2011, 11:57

Здравствуй, это я… рецессия.

Хотя ключевым рыночным событием прошлой пятницы было выступление Бернанке в Джексон Хоуле, которое с большим (я бы даже сказал - чрезмерным) оптимизмом было воспринято рынками, с экономической точки зрения более важным событием была первая ревизия ВВП США за 2-й квартал этого года, которая понизила рост с 1.3% до 1%.

Как показывает график внизу, изменение от года к году в реальном ВВП, который сейчас находится на уровне 1,5%, является прекрасным индикатором начала рецессии.

Каждый раз с 1948 года, когда этот показатель падал ниже 2%, экономика входила в рецессию.

Даже Бернанке признал, что темпы роста недостаточны для того, чтобы достигнуть необходимого уменьшения безработицы.

Существует вероятность, что на этой неделе мы увидим цифры nonfarm payrolls (NFP) СИЛЬНО хуже ожиданий.

Об этом говорит график сравнения изменения ВВП от года к году и данных NFP.

Это помимо прочего станет убедительным аргументом для противников Бернанке в ФОМС в том, что они неправы, и дополнительное стимулирование экономики НЕОБХОДИМО.

Учитывая, как «умело» обращаются с цифрами в бюро статистики, когда это НЕОБХОДИМО МОНЕТАРНЫМ ВЛАСТЯМ, подобный вариант выглядит вполне реальным.

Для этого заседание ФОМС в сентябре уже предусмотрительно сделали двухдневным...

В следующей статье я расскажу о том, какие сюрпризы в статистике нас могут ждать в ЧЕТВЕРГ-ПЯТНИЦУ...

0 0
1 комментарий
Chessplayer 26.08.2011, 12:26

ВЬЮ РЫНКА ОТ ЧЕССПЛЕЙЕРА 26 августа 2011 ГОДА

Удачного вам дня, господа трейдеры!

ВЬЮ РЫНКА ОТ ЧЕССПЛЕЙЕРА 26 августа 2011 ГОДА.

Миникрэша вчера не случилось, и во многом благодаря старому хитрому лису Уоррену Баффету, который решил прикупить акций тонущего Bank of America на 5 млрд. долларов.

На этой новости акции BofA росли в моменте на 23%, но закрылись, правда, со значительно меньшим ростом: всего +9,44%.

Интересно, что эта новость появилась как раз в момент открытия американской сессии. То есть даже здесь были элементы каких-то согласованных действий (манипуляции).

Трудно сказать, сильно ли это поможет BofA.

Чтобы очистить баланс, по данным BusinessInsider банку необходимо списать 100-200 млрд. долларов.

5 млрд. долларов Уоренна Баффета – это что мертвому припарка.

Рисунок: внимание – на языке технических аналитиков это называется прыжок дохлой кошки.

Скорее роль Баффета состоит в том, чтобы держать плакат: «У нас все в порядке!». Рынки верят старому лису.

Благодаря этой новости индекс S&P500 вчера потерял всего 1,5%, а индекс банковского сектора показал символическое снижение.

Сегодня в 18.00 по Москве Бернанке выступает с речью в захолустном Джексон Хоуле.

Но перед этим в 16.30 выйдут данные по ВВП США за 2 квартал. Опросы 80 аналитиков агентством Блумберг дают среднюю оценку +1,1%. 8 из 80 экономистов дают прогноз ВВП в диапазоне +0.7% +0.8%.

В их числе Stone McCarthy, которая, как пишет Zero Hedge, не торгует бондами или акциями, и, следовательно, ее прогнозам больше оснований доверять.

Если данные по ВВП окажутся 0,7%, то это может привести индекс S&P500 в моменте к падению пунктов на 20.

Что касается выступления Бернанке, то я выразил свою оценку вчера:

В целом, рынки уже котируются слишком высоко относительно возможных заявлений Бернанке в Джексон Хоуле.

Существует некоторая вероятность, что Бернанке, который наверняка уже при подготовке к выступлению будет знать цифры ВВП США за 2-й квартал, и это даст ему возможность изменить тональность выступления и дать какие-то более серьезные обещания по смягчению монетарной политики.

Но даже в этом случае, хотя мы можем получить некоторые метания в момент выступления главы Федрезерва, но, в конечном счете, я ожидаю, что рынки повернут в сторону ухода от риска.

Падение золота прекратилось, и оно уже отыграло 38% своего падения. Во вчерашнем вью рынка я рекомендовал открывать лонги по золоту. Думаю, что открывать лонги по золоту не поздно и сегодня, учитывая монетарные факторы и сезонность.

Рекомендую перечитать мою статью про сезонные факторы в золоте.

http://mfd.ru/news/articles/view/?id=697

Единственное, что может может помешать росту золота – это вмешательство монетарных властей, которые предпринимают целенаправленные усилия для того, чтобы вышибить золото из «слабых рук»: появились слухи о новом повышении гарантийных требований по золоту на CME. Но даже если сделать залог на него равным стоимости, все-равно невозможно остановить его рост.

ИМХО золото после прошедшей коррекции продолжит рост и осенью достигнет 2100-2200 долларов.

Долгосрочные облигации США вчера показали на разворот в сторону ухода от риска, а регуляторы Франции, Испании, Греции и Бельгии продлили запрет на шорт.

Put/call коэффициент вчера продолжил рост.

Очень тревожные новости приходят из Греции.

Как сообщает Telegraph центральный банк этой страны распечатал специальный фонд ELA (Emergency Liquidity Assistance) – фонд, предназначенный для поддержания ликвидности банков в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств: это произошло впервые.

Этот фонд является последним инструментом для обеспечения ликвидности: по-видимому ЕЦБ уже не принимает залогов от греческих банков.

Возможно, это тоже являлось одной из причин вчерашнего падения.

Многочисленные факторы указывают на то, что рынок должен пойти вниз.

Итак ждем... когда Бернанке наконец скажет нам, что он думает о будущем Америки и предложит свой вариант спасения от рецессии.

0 0
Оставить комментарий
Chessplayer 02.08.2011, 15:06

Как США выходят из рецессии

Данные по ВВП за второй квартал, опубликованные в пятницу, оказались обескураживающими: 1,3% вместо 1,7%. Но это, как говорится, полбеды.

Были пересмотрены в сторону понижения годовые данные по ВВП за 2008 и 2009 год: на 0,3% и 0,9% соответственно. И хотя данные за 2010 год были пересмотрены в сторону повышения, они не компенсировали этого снижения.

На графике внизу показано, как Америка выходит из нынешней рецессии 2007-2009 года и как она выходила из трех предыдущих рецессий (ВВП и уровень занятости).

До сих пор Америка еще не вышла на докризисный уровень не по ВВП, не по занятости.

Если данные по занятости на этой неделе окажутся хуже данных за прошлый месяц, уже можно будет говорить о приближении новой рецессии.

0 0
Оставить комментарий
Chessplayer 11.06.2011, 12:05

Насыщение долгом

В статье Один график, который объясняет все! описывается один интересный феномен: а именно то, что последние тридцать лет рост общего кредита в США принял абсолютно близкий к экспоненциальному характер. Это было источником бума во многих областях, роста благосостояния населения. Американцы стали очень хорошо жить.

График начинается в 1970 году. Мы видим, что долг удваивался пять раз за четыре декады (синие треугольнички).

Синяя линия представляет собой экспонециальную кривую. Это выглядит неожиданным, но экспоненциальная кривая идеальна подстроилась под этот график. Это означает, что долг рос почти идеальным экспоненциальным образом все 1970-ые, 1980-ые, 1990-ые, 2000 годы.

Представленные здесь цифры являются очень консервативными. Большинство экономистов оценивают долг Америки выше 52 трлн. долларов: 68 трлн. долларов, 75 трлн. долларов и даже выше 100 трлн. долларов. Большая часть долга находится за пределами баланса и поэтому непрозрачна. Америка хорошо пошиковала за последние десятилетия.

В другой статье Две глобальные стратегии описывается, почему это происходило. США, как экономика на 70% состоящая из потребления, требовала дешевого финансирования, чтобы сохранить ее ненасытное потребление. Азии, страны которой стремились стать ведущими промышленными странами, требовалось потребление, чтобы абсорбировать ее растущий экспорт. Таким образом, образовался взаимовыгодный симбиоз двух стратегий.

Подобно тому, как деревья не могут расти до небес, общий кредитный долг тоже не может расти до бесконечности.

Все кончается на этом свете, даже экспоненциальный рост.

Экспоненциальный рост в своей завершающей стадии ведет к чрезмерному насыщению деньгами, беспрецедентным уровням неэффективного инвестирования и парадоксально – к недоиспользованию производственных мощностей.

Другими словами говоря, экспоненциальный рост ведет к возникновению очень опасных дисбалансов, способных вызвать финансовое бедствие, первую фазу которого мы видели в 2008 году.

Что-то должно обязательно случиться, что создаст момент нестабильности, переход в критическую фазу и затем смену состояния финансовой системы. И внезапно то, что раньше работало, перестанет работать.

Насыщение долгом – это не чисто американский феномен, хотя возможно на Америку приходится до 40% от общемирового кредитного долга. Благодаря аналогичным работающим механизмам насыщение долгом стало глобальным явлением.

Gordon T Long дает нам интересную арифметику насыщения долгом.

Если сложить все мировые балансы, то получится приблизительно 200 трлн. долларов. 75% от всех финансовых активов составляют долговые активы – их стоимость примерно 150 трлн. долларов.

Исторический процент в течение длительного периода, выплачиваемый по долгу, примерно 6% годовых. Дивидендный платеж, установленный Федеральной резервной системой США акционерам в 1913 году, тоже по удивительной случайности оказался на уровне 6%.

Таким образом, сегодня мы имеем примерно 9 трлн. долларов ежегодных платежей по долгу, которые должны быть добыты из созидающих добавочную стоимость секторов экономики.

Сегодня экономика США имеет ВВП порядка 15 трлн. долларов, и это составляет 25% мировой экономики. Поэтому глобальная экономика составляет примерно 60 трлн. долларов (официально 62 трлн. долларов)

Таким образом общество должно увеличивать производство на 15% ежегодно ( получено делением 9 трлн. на 60 трлн.), чтобы абсорбировать текущие глобальные ростовщические выплаты.

Думаю, что правильнее все-таки считать, что какая-то часть платежей по долгам должна входить в общемировой ВВП. Мне неизвестно, какая часть от общемирового ВВП идет на эти цели. Допустим это будет 3%, соответственно 1,8 трлн. долларов. Вместо 9 трлн. получается 7,2 трлн. долларов. Требуется ежегодно увеличивать производство на 12%. Очевидно, что это не имеет принципиального значения для рассуждений Gordon T Long.

В последние несколько лет взрывного увеличения долга, пишет далее Gordon T Long, мы прошли ту критическую точку, когда глобальная экономика была способна расти и увеличивать производительность в достаточно высоком темпе, не будучи буквально съедаемой существующим долговым бременем.

К сожалению, все на самом деле обстоит еще хуже.

Одна из проблем в использовании ВВП состоит в том, что этот инструмент измерения роста включает в себя правительственные расходы. А они, как известно, не создают полезного продукта. В случае США правительственные расходы составляют примерно 25% от ВВП страны. Внутри этих 3,7 трлн. долларов находятся 450 млрд. долларов процентных платежей, которые составляют 13% от федеральных затрат США.

Это означает, что к 15% должно еще быть добавлено 3%, и получается примерно 18%.

Таким образом, чтобы продолжать развиваться в текущем режиме, мировой экономике требуются темпы роста 18%. Таких темпов роста нет даже у мирового лидера - Китая.

Это и есть насыщение долгом.

По материалам Gordon T Long

0 0
Оставить комментарий
Chessplayer 22.05.2011, 11:49

Что следует из графика, который объясняет все?

Является продолжением статьи «Один график, который объясняет все».

Крис Мортенсен в своей статье обращает внимание на один феномен: а именно, что последние тридцать лет рост общего кредита в США принял абсолютно близкий к экспоненциальному характер. Это было источником бума во многих областях, роста благосостояния населения.

Благодаря этому США с его огромным населением в 300 миллионов человек занимает 10-ое место в мире по размеру ВВП, приходящемуся на душу населения. Впереди лишь очень небольшие по численности населения страны, играющие роль финансовых центров, либо крупные производители нефти.

Европейский Союз (условно) в этом списке - №41, мир - №99, Россия - №71, а Китай №126.

График общего кредитного долга имеет много сходства с графиком госдолга США.

Причины понятны; не буду на них останавливаться.

Хочу акцентировать внимание еще на некоторые моменты, на которые не обращает внимание Крис Мортенсен в своей статье.

Первый вопрос: За счет чего стал возможен экспоненциальный рост долга?

Прежде всего, за счет того, что в начале 70-ых годов доллар окончательно вытеснил британский фунт и за ним утвердилась роль мировой резервной валюты.

Именно статусом доллара как мировой резервной валюты США обязаны своему благополучию и процветанию и возможности длительное время жить в долг. За последние двадцать лет он увеличился в пять раз! Представляете себе: они в пять раз увеличили свои долги и никто с них за это не спрашивает.

За счет чего происходило ускорение роста кредитного долга с середины 90-ых годов?

За счет бума в Азии, за счет бурного роста Китая и главное: за счет согласия развивающихся стран конвертироватьть свои накопленные богатства в американский доллар и предоставляя Америке возможность ими распоряжаться. Эти деньги создали то богатство и тот высокий уровень жизни, которое мы сейчас наблюдаем в Америке.

Похоже на график общего кредитного долга США, не правда ли?

График общего кредитного долга США отражает то, каким образом эта страна паразитировала за счет других, более успешных экономик. Т.е. при более эффективной организации производства, меньших издержек другие страны поддерживали в США высокий уровень жизни, кредитуя Америку во всех сферах, как частных, так и государственных.

Американская экономика в 2008 году слетела с колеи экспоненциального долгового роста. Кажется, что этот этап экономического развития закончился. Возможно, так оно и есть.

Тем не менее, попытки вернуться на кривую экспоненциального роста долга, насколько безрассудными они бы не выглядели, будут - все экономические процессы склонны к своему логическому завершению.

Простая арифметика показывает, что Америке для того, чтобы вернуться на траекторию экспоненциального роста необходимо создавать 5 трлн. долларов нового кредита + компенсировать отставание в 15 трлн. долларов – это еще 2,5-3 трлн. долларов ежегодно. Это если исходить из предположения, что удвоение произойдет через 5-7 лет.

Вариант дефолта Америки в ближайшие несколько лет отбрасываем ввиду его абсурдности. Не так уж велик у них пока госдолг относительно ВВП: всего чуть больше 100%. Есть примеры и похуже, и среди высокоразвитых стран – та же Япония, например.

Так что необходимо Америке сделать, чтобы удвоить общий кредитный долг?

Вы, наверно, уже догадались. ГИПЕРИНФЛЯЦИЯ.

Гиперинфляция – понятие относительное. Америка – не Зимбабве, для нее инфляция в 40-50% в год по сути является гиперинфляцией, во всяком случае по последствиям.

По мнению некоторых авторитетов (Джон Вильямс, Марк Фабер) уже сейчас реальная инфляция в Америке где-то в районе 7-10%, а если не учитывать продолжающий деградировать в плане цен сектор недвижимости, то наверно она уже в районе 10-12%.

Мало кто верит в те лукавые цифры, которые дает национальное бюро статистики: 1,6% в годовом выражении – это несерьезно.

Так что процесс уже запущен... Интересный вопрос: что будет при этом с долларом и с мировой финансовой системой ?

Гиперинфляция - это очень серьезная тема, и я постараюсь ее более подробно рассмотреть в следующих статьях.

0 0
3 комментария
Chessplayer 08.05.2011, 12:52

Некоторые интересные данные от ЦРУ США

Если вы хотите получить сравнимые данные о ВВП различных стран, то не найти лучшего источника информации, чем THE WORLD FACTBOOK от ЦРУ США.

Приведенная здесь таблица дает нам ВВП, или стоимость всех произведенных продуктов и всех оказанных услуг в стране в течение указанного года. Приведенные цифры основаны на паритете покупательной способности (ППС) относительно США; т.е. они выражены в ценах, превалирующих в США.

Многие экономисты предпочитают такой подход, когда рассматривают благосостояние на душу населения, или сравнивают условия жизни или использование ресурсов внутри страны.

В этом подходе есть определенные допущения, поскольку не все виды товаров и услуг, производимые в тех или иных странах, имеют прямые эквиваленты в США.

Для некоторых стран расчет ППС основан на небольшом и совершенно различном наборе товаров и услуг. Поэтому для них используется обычный подход, когда берется ВВП, основанный на официальном обменном курсе.

Таблица показывает нам, что Европейский Союз -№1, США - №2, Китай - №3, Россия, имеющая самую большую территорию и самые большие природные ресурсы - №7 в этом списке, но пока еще опережает Бразилию - №8.

По оценкам МВФ Китай выйдет на первое место по ВВП уже в 2016 году.

The World Factbook дает нам и другую интересную информацию касательно ВВП: размер ВВП, приходящийся на душу населения.

Как мы видим, в первую десятку по этому показателю входят страны- производители нефти либо финансовые центры. Единственная большая страна, которая затесалась в эту компанию – США на десятом месте.

Европейский Союз (условно) в этом списке - №41, мир - №99, Россия - №71, а Китай №126.

0 0
Оставить комментарий
Chessplayer 18.04.2011, 19:26

Агентство S&P пересмотрело прогноз суверенного рейтинга США на негативный

Событием, которое так взбудоражило рынки, стал пересмотр рейтинговым агентством США прогноза суверенного рейтинга США

Агентство S&P пересмотрело прогноз суверенного рейтинга США на негативный

От агентства S&P

We have affirmed our 'AAA/A-1+' sovereign credit rating on the United States of America.

  • The economy of the U.S. is flexible and highly diversified, the country's effective monetary policies have supported output growth while containing inflationary pressures, and a consistent global preference for the U.S. dollar over all other currencies gives the country unique external liquidity.
  • Because the U.S. has, relative to its 'AAA' peers, what we consider to be very large budget deficits and rising government indebtedness and the path to addressing these is not clear to us, we have revised our outlook on the long-term rating to negative from stable.
  • We believe there is a material risk that U.S. policymakers might not reach an agreement on how to address medium- and long-term budgetary challenges by 2013; if an agreement is not reached and meaningful implementation does not begin by then, this would in our view render the U.S. fiscal profile meaningfully weaker than that of peer 'AAA' sovereigns.

Что это означает

The negative outlook on our rating on the U.S. sovereign signals that we believe there is at least a one-in-three likelihood that we could lower our long-term rating on the U.S. within two years. The outlook reflects our view of the increased risk that the political negotiations over when and how to address both the medium- and long-term fiscal challenges will persist until at least after national elections in 2012.

Негативный прогноз означает, что агентство полагает, что существует вероятность один к трем, что в течении ближайших двух лет агентство понизит рейтинг США. В принципе ничего особенного.

Объяснение (они написали то, что уже давно было понятно всем)

Our ratings on the U.S. rest on its high-income, highly diversified, and flexible economy, backed by a strong track record of prudent and credible monetary policy. The ratings also reflect our view of the unique advantages stemming from the dollar's preeminent place among world currencies. Although we believe these strengths currently outweigh what we consider to be the

U.S.'s meaningful economic and fiscal risks and large external debtor position, we now believe that they might not fully offset the credit risks over the next two years at the 'AAA' level.

The U.S. is among the most flexible high-income nations, with both adaptable labor markets and a long track record of openness to capital flows. In addition, its public sector uses a smaller share of national income than those of most 'AAA' rated countries--including its closest peers, the U.K., France, Germany, and Canada (all AAA/Stable/A-1+)--which implies greater

revenue flexibility.

Furthermore, the U.S. dollar is the world's most used currency, which provides the U.S. with unique external flexibility; the vast majority of U.S. trade flows and external liabilities are denominated in its own dollars. Recent depreciation of the currency has not materially affected this position, and we do not expect this to change in the medium term (see "Après Le Déluge, The U.S. Dollar Remains The Key International Currency," March 10, 2010, RatingsDirect).

Despite these exceptional strengths, we note the U.S.'s fiscal profile has deteriorated steadily during the past decade and, in our view, has worsened further as a result of the recent financial crisis and ensuing recession. Moreover, more than two years after the beginning of the recent crisis, U.S. policymakers have still not agreed on a strategy to reverse recent fiscal deterioration or address longer-term fiscal pressures.

In 2003-2008, the U.S.'s general (total) government deficit fluctuated between 2% and 5% of GDP. Already noticeably larger than that of most 'AAA' rated sovereigns, it ballooned to more than 11% in 2009 and has yet to recover.

On April 13, President Barack Obama laid out his Administration's medium-term fiscal consolidation plan, aimed at reducing the cumulative unified federal deficit by US$4 trillion in 12 years or less. A key component of the Administration's strategy is to work with Congressional leaders over the next two months to develop a commonly agreed upon program to reach this target. The President's proposals envision reducing the deficit via both spending cuts and revenue increases, and the adoption of a "debt failsafe" legislative mechanism that would trigger an across-the-board spending reduction if, by 2014, budget projections show that federal debt to GDP has not yet stabilized and is not expected to decline in the second half of the current decade.

The Obama Administration's proposed spending cuts include reducing non-security discretionary spending to levels similar to those proposed by the Fiscal Commission in December 2010, holding growth in base security (excluding war expenditure) spending below inflation, and further cost-control measures related to health care programs. Revenue would be increased via both tax reform and allowing the 2001 and 2003 income and estate tax cuts to expire in 2012 as currently scheduled--though only for high-income households. We note that the President advocated the latter proposal last year before agreeing with Republicans to extend the cuts beyond their previously scheduled 2011 expiration. The compromise agreed upon in December likely provides short-term support for the economic recovery, but we believe it also weakens the U.S.'s fiscal outlook and, in our view, reduces the likelihood that Congress will allow these tax cuts to expire in the near future. We also note that previously enacted legislative mechanisms meant to enforce budgetary discipline on future Congresses have not always succeeded.

Key members in the U.S. House of Representatives have also advocated fiscal tightening of a similar magnitude, US$4.4 trillion, during the coming 10 years, but via different methods. House Budget Committee Chairman Paul Ryan's plan seeks to balance the federal budget by 2040, in part by cutting non-defense spending. The plan also includes significantly reducing the scope

of Medicare and Medicaid, while bringing top individual and corporate tax rates lower than those under the 2001 and 2003 tax cuts.

We view President Obama's and Congressman Ryan's proposals as the starting point of a process aimed at broader engagement, which could result in substantial and lasting U.S. government fiscal consolidation. That said, we see the path to agreement as challenging because the gap between the parties remains wide. We believe there is a significant risk that Congressional negotiations could result in no agreement on a medium-term fiscal strategy until after the fall 2012 Congressional and Presidential elections. If so, the first budget proposal that could include related measures would be Budget 2014 (for the fiscal year beginning Oct. 1, 2013), and we believe a delay beyond that time is possible.

Standard & Poor's takes no position on the mix of spending and revenue measures the Congress and the Administration might conclude are appropriate. But for any plan to be credible, we believe that it would need to secure support from a cross-section of leaders in both political parties.

If U.S. policymakers do agree on a fiscal consolidation strategy, we believe the experience of other countries highlights that implementation could take time. It could also generate significant political controversy, not just within Congress or between Congress and the Administration, but throughout the country. We therefore think that, assuming an agreement between Congress and the President, there is a reasonable chance that it would still take a number of years before the government reaches a fiscal position that stabilizes its debt burden. In addition, even if such measures are eventually put in place, the initiating policymakers or subsequently elected ones could decide to at least partially reverse fiscal consolidation.

In our baseline macroeconomic scenario of near 3% annual real growth, we expect the general government deficit to decline gradually but remain slightly higher than 6% of GDP in 2013. As a result, net general government debt would reach 84% of GDP by 2013. In our macroeconomic forecast's optimistic scenario (assuming near 4% annual real growth), the fiscal deficit would fall to 4.6% of GDP by 2013, but the U.S.'s net general government debt would still rise to almost 80% of GDP by 2013. In our pessimistic scenario (a mild, one-year double-dip recession in 2012), the deficit would be 9.1%, while net debt would surpass 90% by 2013. Even in our optimistic scenario, we believe the U.S.'s fiscal profile would be less robust than those of other 'AAA' rated sovereigns by 2013. (For all of the assumptions underpinning our three forecast scenarios, see "U.S. Risks To The Forecast: Oil We Have to Fear Is...," March 15, 2011, RatingsDirect.

Additional fiscal risks we see for the U.S. include the potential for further extraordinary official assistance to large players in the U.S. financial or other sectors, along with outlays related to various federal credit programs. We estimate that it could cost the U.S. government as much as 3.5% of GDP to appropriately capitalize and relaunch Fannie Mae and Freddie Mac, two financial institutions now under federal control, in addition to the 1% of GDP already invested (see "U.S. Government Cost To Resolve And Relaunch Fannie Mae And Freddie Mac Could Approach $700 Billion," Nov. 4, 2010, RatingsDirect). The potential for losses on federal direct and guaranteed loans (such as student loans) is another material fiscal risk, in our view. Most importantly, we believe the risks from the U.S. financial sector are higher than we considered them to be before 2008, as our downward revisions of our Banking Industry Country Risk Assessment (BICRA) on the U.S. to Group 3 from Group 2 in December 2009 and to Group 2 from Group 1 in December 2008 reflect (see "Banking Industry Country Risk Assessments," March 8, 2011, and "Banking Industry Country Risk Assessment: United States of America," Feb. 1, 2010, both on RatingsDirect). In line with these views, we now estimate the maximum aggregate, up-front fiscal cost to the U.S. government of resolving potential financial sector asset impairment in a stress scenario at 34% of GDP compared with our estimate of 26% in 2007.

Beyond the short- and medium-term fiscal challenges, we view the U.S.'s unfunded entitlement programs (such as Social Security, Medicare, and Medicaid) to be the main source of long-term fiscal pressure. These entitlements already account for almost half of federal spending (an estimated 42% in fiscal-year 2011), and we project that percentage to continue increasing as long as these entitlement programs remain as they currently exist (see "Global Aging 2010: In The U.S., Going Gray Will Cost A Lot More Green," Oct. 25, 2010, RatingsDirect). In addition, the U.S.'s net external debt level (as we narrowly define it), approaching 300% of current account receipts in 2011, demonstrates a high reliance on foreign financing. The U.S.'s external indebtedness by this measure is one of the highest of all the sovereigns we rate.

While thus far U.S. policymakers have been unable to agree on a fiscal consolidation strategy, the U.S.'s closest 'AAA' rated peers have already begun implementing theirs. The U.K., for example, suffered a recession almost twice as severe as that in the U.S. (U.K. GDP declined 4.9% in real terms in 2009, while the U.S.'s dropped 2.6%). In addition, the U.K.'s net general government indebtedness has risen in tandem with that of the U.S. since 2007. In June 2010, the U.K. began to implement a fiscal consolidation plan that we believe credibly sets the country's general government deficit on a medium-term downward path, retreating below 5% of GDP by 2013.

We also expect that by 2013, France's austerity program, which it is already implementing, will reduce that country's deficit, which never rose to the levels of the U.S. or U.K. during the recent recession, to slightly below the U.K. deficit. Germany, which suffered a recession of similar magnitude to that in the U.K. (but has enjoyed a much stronger recovery), enacted a constitutional limit on fiscal deficits in 2009 and we believe its general government deficit was already at 3% of GDP last year and will likely decrease further. Meanwhile, Canada, the only sovereign of the peer group to suffer no major financial institution failures requiring direct government assistance during the crisis, enjoys by far the lowest net general government debt of the five peers (we estimate it at 34% of GDP this year), largely because of an unbroken string of balanced-or-better general government budgetary outturns from 1997 through 2008. Canada's general government deficit never exceeded 4% of GDP during the recent recession, and we believe it will likely return to less than 0.5% of GDP by 2013.

Мне только совершенно непонятна реакция доллара на это известие: вначале резко вниз (это правильно), а затем резко вверх (почему?)

Вообще эта новость негативна для доллара по-любому!

0 0
Оставить комментарий
1 – 9 из 91